开启左侧

[心路独舞] 美国顶尖科学家最新研究报告,转基因食品是否有毒?

[复制链接]
分享到:
发表于 2016-6-20 05:24 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x

美国顶尖科学家最新研究报告,转基因食品是否有毒?

心路独舞

美国顶尖科学家最新研究报告,转基因食品是否有毒?

美国顶尖科学家最新研究报告,转基因食品是否有毒?

转基因食品的安全性一直是国内的热点话题,我就曾收到过很多读者的留言和询问,因此一直想找个美国相关专家做一个深度访谈。这次去波士顿培训的途中在耶鲁大学停留看一个朋友,恰好是该领域的专家级人物,问起这个话题他赶紧说不用采访我了,最新美国国家科学、工程和医学研究院最近公布了一个系统研究报告,我于是马上搜出来,以下是关于这个报告的主要内容。

转基因作物(缩写GMO),通常指的是科学家在实验室进行基因改良后得到的植物,因此“转基因”并不是一个正确的叫法,严格的名词应该是“基因工程”,美国最常见的转基因植物包括玉米、大豆和棉花,此外也有油菜籽、苜蓿、甜菜、木瓜和美式南瓜。自上世纪八十年代始,美国的生物学家就已经在使用基因工程技术取得或改善植物的一些特性,譬如延长水果的保质期、增加维生素含量或抗病灾等,然而目前取得广泛商业应用的只有那些能演变出能抗除草剂和对害虫有毒性庄稼的基因工程技术。

一、研究对象

最近,美国国家科学、工程和医学研究院(National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine)的专家团队(具体名单列在最后),对目前已商业化的转基因植物和食品完成了一项系统的研究,他们使用了在过去二十多年里收集的证据,对900项基因工程技术相关的研究成果和论文进行了检验,其中包含关于玉米、大豆、棉花等几乎目前所有已商业化的基因工程植物的开发、使用和影响,甚至深入到基因工程和传统育种植物的具体数据,除此之外他们还在三个公开听证会、15个公共网络研讨会上听取了80个持各种不同观点演讲者的报告,同时研究分析了700多个公众评论,以全面了解围绕基因工程庄稼的各种不同看法。这项研究的目的是为解答公众越来越关注的转基因食品安全问题。

二、研究结论

研究结果显示,没有证据证实转基因和传统育种技术的庄稼之间有什么明显不同,基因工程和传统育种技术之间的差别已经越来越不明显,尽管其对健康和环境的长期、细微影响的研究和评估存在很大困难,但研究委员会发现,目前已商业化的基因工程食品对人体健康的影响并不比传统育种技术食品更有危害,也没有影响环境的证据,相反,庄稼对目前基因工程优点本身演变的抗拒性才是农业面临的最大问题。

1、对人类健康的影响

委员会调查了所有的研究成果,没发现任何食用基因工程食品直接危害人体健康的证据。动物和化学成分研究证实转基因食品并不比常规来源的食品更不安全,或对人体健康构成威胁。尽管缺少转基因食品的长期流行病学研究结果,但目前已有的研究数据证实,食用转基因食品并不导致任何疾病或长期的健康问题,相反却有证据表明,抗害虫庄稼反而对健康有利,因为减少了杀虫剂的使用。目前有些正在开发的一些基因工程植物甚至是专门为改善人类健康设计的,如增加胡萝卜素含量来减少发展中国家的维生素A缺乏症和眼盲等。

2、对环境的影响

研究发现,种植抗害虫或抗除草剂的基因工程庄稼并没有减少农场植物和昆虫的种类,有时还导致昆虫种类的增加,虽然基因会从基因工程植物向野生种类转移,但目前并没有发现任何对环境有负面影响的证据,对此的长期影响研究将是一个很难进行的课题,也很难得出确定性的结论。

3、对农业的影响

现有的证据表明,种植基因工程的大豆、棉花和玉米有更好的经济效益,尤其是小型农场在沿用基因工程品种的最初几年内,那些能得到机构资助和帮助的农场主收益最大。在产量增加上,理论上抗害虫基因工程庄稼会减少因害虫造成的损失,从而应该提高增产的幅度,但委员会评估了在引入基因工程大豆、棉花和玉米前后各十年产量的数据,并不能证实基因工程能够增加庄稼的产量,委员会认为未来的基因工程技术或许会增加产量提高的速度,但需要进一步广泛研究才能确定。

三、委员会提议

委员会认为,不管是基因工程还是传统育种技术,目的都是改善植物的基因,从而增加食物的安全性,因此立法不应该苛求采用的手段,而是最终得到什么样的产品,立法应该集中在新植物的新特性和其危害上,为确定一个新物种是否应该进行安全性测试,立法者不应该追究它是基因工程来的还是传统育种来的,而是应集中确定在植物中能引入(不管是有意还是无意)什么样的特点、引入多少会对人体健康和环境造成危害、危害的可能程度和人体能接受的程度等。目前的新 “-omics”分析技术已能够测出植物性质的微小变化,因此能够测出新庄稼种类里不希望出现的一些变化。

类似观点在以前其他机构的研究报告中也提到过,因为目前美国农业部(USDA)和环境保护署(EPA)对新植物种类的评估和批准主要取决于生产工艺,但这已越来越被证实并不科学,也落后与基因编辑和合成生物学的飞速发展。目前,传统育种和基因工程技术之间的差别已经越来越不明显,例如基因编辑技术CRISPR/Cas9可用取代一个特别基因上的核苷酸来作出基因改变,也可以用传统的育种技术,如用辐射或化学物诱导基因突变来实现,然后用基因筛选来确定实现了理想突变的植物。目前一些新出现的基因工程技术已经能够产生出和传统育种甚至野生环境中产生的基因相同的植物,传统育种得到的抗害虫植物和基因工程得到的之间已经没有什么大的差别,其优点和可能危害也类似。

委员会认为,围绕着基因工程植物和食品有科学、法律和社会等多层面的因素,并不是所有的问题都能用科学来回答,因此立法者应该加强和公众的沟通。譬如从目前的证据看,委员会认为不必通过强制在商标上标上转基因食品来保证公众的健康,但这件事还有社会和经济因素在其中,和对人体健康个环境的技术评估完全不同,知情权和选择权在这里超越了纯粹的技术因素。

四、美国人究竟怎么看转基因食品

其实,几十年来美国的农场主们一直都在采用杂交技术来得到具有某些特性的庄稼,从没有引发公众的不安,但当科学家在实验室里操纵植物的基因时,一些美国消费者却越来越迟疑了。民调显示,目前有57%的美国成年人对转基因食品的安全性很关注,越来越多的人要求在商标中注明转基因,佛蒙特州(Vermont)就曾于2014年通过了相关法律,并将于今年7月1日开始实施,康涅尼格州也通过了相关法律,但条件是周围的四个州同时有相关的法律时才会生效,缅因州通过的法律也有类似的条件。

五、谁做的这项研究

美国国家科学、工程和医学研究院是一个非赢利的私立研究机构,旨在对美国公众关注复杂科学、工程和医学问题给出独立、客观的分析和建议。在发布这项研究报告的过程中,委员会专门建立了一个网站,让用户可以随时跟踪报告的进展,委员会仔细听取公众的各种意见,也可以回复公众的评论,同时给出得到结论背后的主要依据。这项研究由Burroughs Wellcome基金、Gordon and Betty Moore基金、 New Venture 基金、美国农业部和美国国家科学院集体资助。

以下是有关这个报告的交流联络方式,供懂英语有兴趣的人进一步探讨。

Bill Kearney, Director of Media Relations

Molly Galvin, Senior Media Relations Officer

Emily Raschke, Media Relations Assistant

Office of News and Public Information

电话:202-334-2138

邮件:news@nas.edu

网页:national-academies.org/newsroom

以下是研究委员会的成员名单:

Fred Gould* (chair)

University Distinguished Professor

Department of Entomology

North Carolina State University

Raleigh

Richard M. Amasino*

Howard Hughes Medical Institute Professor

Department of Biochemistry

University of Wisconsin

Madison

Dominique Brossard

Professor and Chair

Department of Life Sciences Communication

University of Wisconsin

Madison

C. Robin Buell

Professor

Department of Plant Biology

Michigan State University

East Lansing

Richard A. Dixon*

Distinguished Research Professor

Department of Biological Sciences

University of North Texas

Denton

Jose B. Falck-Zepeda

Senior Research Fellow

International Food Policy Research Institute

Washington, D.C.

Michael A. Gallo

Emeritus Professor

Rutgers-Robert Wood Johnson Medical School

Piscataway, N.J.

Ken Giller

Professor of Plant Production Systems

Wageningen University and Research Centre

Wageningen, Netherlands

Leland Glenna

Associate Professor

Department of Agricultural Economics, Sociology, and Education

Pennsylvania State University

University Park

Timothy S. Griffin

Associate Professor

Agriculture Food and Environment Program

Friedman School of Nutrition Science and Policy

Tufts University

Boston

Bruce R. Hamaker

Roy L. Whistler Distinguished Professor of Food Science

Director, Whistler Center for Carbohydrate Research

Department of Food Science

Purdue University

West Lafayette, Ind.

Peter M. Kareiva*

Director

Institute of the Environment and Sustainability

University of California

Los Angeles

Daniel B. Magraw

Senior Fellow

Foreign Policy Institute

Johns Hopkins School of Advanced International Studies

Washington, D.C.

Carol Mallory-Smith

Professor

Department of Crop and Soil Science

Oregon State University

Corvallis

Kevin Pixley

Director

Genetic Resources Program

International Maize and Wheat Improvement Center

Texcoco, Mexico

Elizabeth P. Ransom

Associate Professor of Sociology

Department of Sociology and Anthropology

University of Richmond

Richmond, Va.

Michael Rodemeyer

Former Adjunct Professor

University of Virginia

Charlottesville

David M. Stelly

Professor

Department of Soil and Crop Sciences

Texas A&M University

College Station

C. Neal Stewart Jr.

Professor

Department of Plant Sciences

University of Tennessee

Knoxville

Robert J. Whitaker

Chief Science and Technology Officer

Produce Marketing Association

Newark, Del.




内容采编自网络, 不代表“北美生活网”观点, 除新闻外如有著作权争议, 请联系本站编辑,将立即处理。


谢谢欣赏,开放注册,欢迎加入北美生活网。



转载请保留当前帖子的链接:http://www.beimeilife.com/thread-16798-1-1.html 谢谢!

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则   Ctrl + Enter 快速发布  

发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、时间以及发帖IP地址等记录保留,只要接到合法请求,即会将信息提供给有关政府机构。
快速回复 返回顶部 返回列表